房貸申請了二十年，但是由于種種原因業主希望提前還清，能行嗎？銀行規定，貸款逾期，自逾期之日起按逾期貸款同期利率計收利息，那提前還款應該得到獎勵吧?

先不計算提前還貸對購房者是否劃算，“得獎勵”雖是調侃之言，但提前還貸是良好信用的表現，應該鼓勵才是，為何銀行反而要收違約金？

對此，業內人士解釋，如果提前還款，銀行高收益的長期資產就成為低收益的短期資產，銀行原本的長期負債面臨著高風險的問題。提前還貸打亂了銀行的資金安排計劃、預期收益，因為資金沉淀在銀行，銀行承擔著利息成本，而重新放貸一則需要時間，銀行面臨著利差損;再則銀行需支付評估、重新制定法律文書等系列成本。由此看來，提前還房貸不收取違約金，似乎銀行虧大了。如果真是這樣，為什么商業銀行各有不同的規定呢?部分銀行規定，無論何時還款，均不收違約金，如民生、中信銀行等;有的銀行規定，在一定期限內提前還款的需繳納一定數額的違約金;還有的是無論何時，提前還款都需繳納違約金。

需要分析的是，提前還貸真會打亂銀行資金使用的計劃嗎?恰恰相反，在目前銀行不良貸款居高不下的前提下，對于銀行來說重要的是資金的安全性，利息只是在占用本金時附帶的部分，提前還款恰恰維護了資金的安全性。再說，提前還款對商業銀行也存在有利的一面。貸款申請者提前還貸，實際上按中長期貸款利率償付短期貸款，并提高了商業銀行資產的流動性。那么，提前還房貸，為何要交違約金?有金融從業者認為更多是銀行巧立名目以增加中間業務的收入。

理由主要有兩個方面：第一，按照合同法第71條規定，債權人可以拒絕債務人提前履行義務，提前履行不損害債權人利益的除外。參考這一原則，由于提前還貸并沒有損害到銀行的根本利益，所以它是可行的。第二，合同法第208條規定，借款人提前還款，除當事人另有約定，應當按實際借款期限付給利息，這一點立法宗旨是保護借款人利益的，但也說明了可以提前還款。提前還款不構成違約，那么收取違約金就無從談起，從法律效力上來說，是應該遵從合同法的。有法學研究人士認為，銀行強行收取提前還貸違約金，剝奪了消費者的選擇權，屬于一種行業壟斷行為，其本身的合法性有待商榷。

房貸申請了二十年，但是由于種種原因業主希望提前還清，能行嗎？銀行規定，貸款逾期，自逾期之日起按逾期貸款同期利率計收利息，那提前還款應該得到獎勵吧?

先不計算提前還貸對購房者是否劃算，“得獎勵”雖是調侃之言，但提前還貸是良好信用的表現，應該鼓勵才是，為何銀行反而要收違約金？

對此，業內人士解釋，如果提前還款，銀行高收益的長期資產就成為低收益的短期資產，銀行原本的長期負債面臨著高風險的問題。提前還貸打亂了銀行的資金安排計劃、預期收益，因為資金沉淀在銀行，銀行承擔著利息成本，而重新放貸一則需要時間，銀行面臨著利差損;再則銀行需支付評估、重新制定法律文書等系列成本。由此看來，提前還房貸不收取違約金，似乎銀行虧大了。如果真是這樣，為什么商業銀行各有不同的規定呢?部分銀行規定，無論何時還款，均不收違約金，如民生、中信銀行等;有的銀行規定，在一定期限內提前還款的需繳納一定數額的違約金;還有的是無論何時，提前還款都需繳納違約金。

需要分析的是，提前還貸真會打亂銀行資金使用的計劃嗎?恰恰相反，在目前銀行不良貸款居高不下的前提下，對于銀行來說重要的是資金的安全性，利息只是在占用本金時附帶的部分，提前還款恰恰維護了資金的安全性。再說，提前還款對商業銀行也存在有利的一面。貸款申請者提前還貸，實際上按中長期貸款利率償付短期貸款，并提高了商業銀行資產的流動性。那么，提前還房貸，為何要交違約金?有金融從業者認為更多是銀行巧立名目以增加中間業務的收入。

理由主要有兩個方面：第一，按照合同法第71條規定，債權人可以拒絕債務人提前履行義務，提前履行不損害債權人利益的除外。參考這一原則，由于提前還貸并沒有損害到銀行的根本利益，所以它是可行的。第二，合同法第208條規定，借款人提前還款，除當事人另有約定，應當按實際借款期限付給利息，這一點立法宗旨是保護借款人利益的，但也說明了可以提前還款。提前還款不構成違約，那么收取違約金就無從談起，從法律效力上來說，是應該遵從合同法的。有法學研究人士認為，銀行強行收取提前還貸違約金，剝奪了消費者的選擇權，屬于一種行業壟斷行為，其本身的合法性有待商榷。