商品房購買時的定金和訂金雖然讀音一樣，但卻有本質區別。 “定金”是指當事人約定由一方向對方給付的，作為債權擔保的一定數額的貨幣，它屬于一種法律上的擔保方式，目的在于促使債務人履行債務，保障債權人的債權得以實現。簽合同時，對定金必需以書面形式進行約定，同時還應約定定金的數額和交付期限。給付定金一方如果不履行債務，無權要求另一方返還定金；接受定金的一方如果不履行債務，需向另一方雙倍返還債務。債務人履行債務后，依照約定，定金應抵作價款或者收回。

而“訂金”是當事人可以約定一方向對方給付訂金作為債權的擔保。債務人履行債務后，訂金應當抵作價款或者收回。給付訂金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還訂金；收受訂金一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還訂金。目前我國法律沒有明確規定，它不具備定金所具有的擔保性質，可視為“預付款”，當合同不能履行時，除不可抗力外，應根據雙方當事人的過錯承擔違約責任。

根據我國現行法律的有關規定，其不具有定金的性質，交付訂金的一方主張定金權利的，人民法院不予支持。一般情況下，交付訂金的視作交付預付款。另外，根據市房屋土地資源管理局發布的《關于規范房地產開發企業商品房預訂行為的通知》的有關規定，房地產開發企業收取訂金的，訂金數額應當在總房價的千分之五以內，雙方在簽訂商品房預售合同或出售合同后，訂金應即時返還或抵充房價。購房者在支付訂金后，不購買預訂房屋的，訂金按預訂協議約定的辦法處理，但屬下列情況，房地產開發企業應當全額返還購房者支付的訂金：

(1)房地產開發企業未簽訂書面協議收取訂金的；

(2)簽訂的書面協議對訂金的處理未作約定或約定不明確的；

(3)雙方對預售合同或出售合同條款存在分歧、不能協商一致的；

(4)廣告、售樓書、樣品房與實際狀況不相符的。

而訂金在法律上是不明確的，也是不規范的，在審判實踐中一般被視為預付款。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第118條規定：“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持”由此可見，訂金不具備定金性質，從法律上來講，即使訂金給付方違約，收受方也應予以退還。

提示：并不是的“定金”都不能退還。我國《商品房銷售管理辦法》第22條規定：不符合商品房銷售條件的，開發商不得銷售商品房也不得收取任何預訂款性質的費用。因此，如果商品房不符合銷售條件，而購房者已經交納了“定金”，那么無論雙方是否約定“定金”退還事項，開發商都應無條件退還定金給購房者。此外，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條的規定，因不能歸責于當事人雙方的事由，導致商品房買賣合同未能訂立的，出賣方也是應當返還定金的。